Myriam Kitroser presenta descargo ante el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), donde fue radicada mi denuncia en noviembre de 2008 para iniciar demanda por daño moral.
DESCARGO DE LA GATA INFAME
IV. El Sr. Roberto Rue dice que se lo discrimina por:
a) ... "sostener una posición ideológica opuesta a las autoridaes que mantienen el control del departamento de música".
Cabe aclarar aquí, en primer lugar, que las Jefatura de los Departamentos que forman parte de la Escuela de Artes, entre las cuales se encuentra música, es un cargo de gestión electivo, el cual se accede por votación mediante asambleas: una de todos los docentes del Departamento, otra de todos los estudiantes del mismo y la tercera de egresados de las carreras que allí se dictan. De esta manera, surge evidente que he ocupado ese cargo por tres períodos consecutivos – desde noviembre del 2002 a noviembre del 2008 – por mayoría absoluta de votos en todas las asambleas. Por otra parte, el Jefe de Departamento va acompañado en su gestión por un Consejo Asesor formado por representantes tanto de los docentes titulares, adjuntos y asistentes, como de representantes estudiantiles y egresados. Toda esta organización responde, a su vez, a una Dirección de la Escuela y su correspondiente Consejo Asesor. Se trata como vemos, de un gobierno de constitución democrática y pluralista donde participan muchas personas pertenecientes a los distintos estamentos universitarios y que difícilmente puedan ejercer un “control” y sostener un régimen autoritario con una “posición ideológica dominante”.
EL ESPEJO RESPONDE:
a) Que el acceso a la Jefatura del Departamento resulte de una mayoría absoluta de votos en todas las asambleas; que los Jefes de Departamento vayan acompañados en su gestión por un Consejo Asesor formado por representantes de los docentes titulares, adjuntos y asistentes, como de representantes estudiantiles y egresados, y que a su vez respondan a una Dirección de la Escuela y su correspondiente Consejo Asesor, no es garantía de que el cargo de Jefe de Departamento se desempeñe con total honestidad. Tampoco evita que los Jefes de Departamento distribuyan las oportunidades académicas de acuerdo a simpatías personales o coincidencias. Cuando esto sucede, estamos en presencia del autoritarismo académico. Cualquier docente universitario sabe perfectamente bien que estos hechos son muy frecuentes en nuestras universidades; por algo existe la Defensoría de la Comunidad Universitaria (¡aunque hace tiempo que la U.N.C no tiene defensor!).
DESCARGO DE LA GATA INFAME:
El Sr. Roberto Rue dice
b) … “no se me permitía estar en las mesas de examen”.
Respecto a esta manifestación del denunciante, vale destacar que el cargo que ocupa el Sr. Rue es de Profesor Asistente. Este cargo, de acuerdo a la reglamentación vigente, no implica la toma de exámenes, salvo circunstancias excepcionales donde la cantidad de profesores titulares y adjuntos del área no sean suficientes. Hago presente que las actividades de los docentes con relación al cargo que ocupan (titular, adjunto, o asistente – ex JTP) figuran descriptas en el reglamento de Actividades Docentes de la Facultad de Filosofía y Humanidades, resolución HCD 118/92. En el área de composición, a la cual pertenece el Sr. Rue hay una cantidad suficiente de docentes en condiciones reglamentarias y que, por el cargo que ocupan, tienen la obligación de cumplir con la toma de exámenes dentro de sus tareas docentes. Por esta razón, durante mi gestión, los dos primeros años el profesor no fue incluido en las mesas. A partir del año 2004, y por su pedido expreso se lo incluyó en los tribunales de examen como consta en las planillas de exámenes que se publican en las distintas fechas y que se encuentran incluidas en el Expediente de referencia, folio 16 al 23.
EL ESPEJO RESPONDE:
b) Antes del 17 de septiembre de 2004 todos los Profesores Asistentes participaban en las mesas de examen, como se puede comprobar en las Actas que ellos están obligados a firmar y que se encuentran archivadas en la Escuela de Artes. El único docente que no integraba esas mesas era yo; no estaba ni siquiera en las que se presentaban los estudiantes cuyos trabajos corregía durante todo el año. Se lo advertí varias veces a la Prof. Myriam Kitroser, Jefa del Departamento de Música, pero ignoró mi petición, por lo cual tuve que elevar una nota exigiendo mi derecho como docente. En la página 7 del expediente abierto en la Facultad de Filosofía está la nota recibida y firmada por la mencionada profesora, lo que constituye un reconocimiento de la falta que estoy denunciando.
Las planillas de examen aportadas por la Prof. Kitroser para demostrar mi participación en los exámenes no tienen ningún valor porque son posteriores a la fecha de mi último reclamo. En todo caso, éstas son pruebas a mi favor porque demuestran que realmente yo no estaba antes de esa fecha en las mesas de examen junto a todos los JTP; y tal vez por eso, en los primeros días de octubre de 2008, pude constatar que las planillas habían sido sustraídas de los expedientes (reclamo hecho por escrito el 1/10/2008).
DESCARGO DE LA GATA INFAME:
El Sr. Roberto Rue dice:
c) … “no soy convocado a las reuniones docentes”.
Es importante señalar aquí que las reuniones docentes se han convocado sistemáticamente vía e mail. Existe en la computadora de la Jefatura un archivo con todas las direcciones actualizadas por los propios docentes del Departamento, por lo que a través de ese instrumento se los ha mantenido informados y se los ha citado en diversas oportunidades, no habiendo recibido ninguna queja de los 50 docentes del Departamento, durante los seis (6) años de mi gestión.
EL ESPEJO RESPONDE:
c) Nunca fui convocado a las reuniones docentes por correo electrónico ni personalmente. A principio del presente año, la actual Jefa del Departamento de Música (Silvina Argüello) y sucesora de M. Kitroser, me informó que los mail que ella me enviaba desde el Departamento de Música “rebotaban”, por lo que me solicitó la dirección correcta. Esto demuestra que la Jefatura anterior era consciente de que yo no estaba siendo informado sobre las reuniones del Departamento; aunque la Prof. Kitroser conocía mi verdadera dirección ya que supo enviarme algunos mail que aún conservo en mi computadora.
DESCARGO DE LA GATA INFAME:
El Sr. Roberto Rue dice:
d) … “se me exige título universitario como requisito para presentarme a otros concursos públicos, a pesar del Art. 63 de los Estatutos Universitarios.
Al respecto, es necesario subrayar que los Estatutos Universitarios piden el título máximo (doctor) para ocupar un cargo docente, pero se permite la excepción en el caso de idoneidad públicamente probada, circunstancia bastante frecuente en el campo de las artes. Los tribunales de concurso, incluso los tribunales conformados para las selecciones de antecedentes, evalúan y aconsejan la designación o no de los docentes que se presentan en las distintas instancias. No hay ningún mecanismo mediante el cual no se permita a una persona presentarse como candidato para cubrir un cargo docente que se concursa. Cuando se realiza la selección de antecedentes para cubrir cargos interinos, los requisitos que se consideran los más adecuados son establecidos en el mismo llamado por la Jefatura y el Consejo Asesor, pero en definitiva, queda en manos del tribunal la recomendación y conformación de un orden de méritos de los postulantes, y en los HCD y/o HCS la última decisión sobre las designaciones. Es decir, surge evidente que no se está ante una atribución que sea competente al Jefe del Departamento.
EL ESPEJO RESPONDE:
d) Lo mencionado por la Prof. Kitroser en el apartado “d” es totalmente correcto. Lo que la profesora no menciona es que las publicaciones de los llamados a concurso que se hacían desde el Departamento de Música exigían como requisito tener título universitario, violando el Art. 63 de los Estatutos Universitarios y el Art. 36 de la Ley Nacional de Educación Superior. De esta manera se lograba desalentar la participación en los concursos de muchos docentes que no tienen títulos universitarios, pero que son egresados del Conservatorio o tienen una larga trayectoria como artistas. La nota 6 incluida en el expediente antes mencionado es una prueba de este hecho porque es el reclamo que hice ante la Secretaría Académica a cargo de la Lic. Gladis Ambroggio. Como prueba adicional de esta arbitrariedad están las publicaciones hechas por los diferentes medios, y que todavía se conservan
DESCARGO DE LA GATA INFAME:
El Sr. Roberto Rue dice:
e) … “se demora intencionalmente mi solicitud de promoción al cargo docente; no se me adjudica esta promoción con la excusa de que no hay puntos aunque se sigue llamando a concurso para otras cátedras”.
Sobre este punto, debe ponerse de resalto que la Jefatura del Departamento no tiene la potestad de otorgar ninguna promoción a ningún docente. El cambio de Asistente a Adjunto o de Adjunto a Titular se hace exclusivamente mediante concurso público o selección de antecedentes. Este procedimiento se realiza, eventualmente, frente a la existencia de puntos que puedan destinarse a tal efecto. Estos puntos (actualmente montos de dinero) son manejados y distribuidos desde el HCS, y HCD de esta Facultad. Los departamentos no manejan montos de dinero cuya administración está centralizada. En relación a los concursos que se “siguen llamando para otras cátedras”, vale destacar que no se trata de ninguna manera de cargos nuevos sino del concurso de cargos existentes que han vencido, jubilación de docentes y necesidad de sus reemplazos y normalización de la planta docente para su ingreso en carrera docente recientemente creada por las nuevas normativas del HCS.
Cabe aclarar que el Sr. Rue ha rendido concurso nacional de su cargo y ha aprobado. En ningún momento se lo ha discriminado por falta de título universitario y el tribunal ha valorado positivamente su actuación en dicha circunstancia.
EL ESPEJO RESPONDE:
e) En 2007 el titular de la cátedra solicitó por escrito a la prof. Kitroser mejorar mi cargo docente, y como es de suponer, de acuerdo a las normas establecidas por la Facultad (concurso), sin embargo, demoró la entrega de esta solicitud para dar lugar al pedido de otras mejoras y crear otros nuevos cargos (nota del Departamento de Música con fecha 4/7/2007). Es sorprendente que la prof. Kitroser haya argumentado que no había puntos disponibles para mejorar mi cargo, cuando, por solicitud de la misma profesora se llamaba permanentemente a concurso para otras cátedras. Incluso, en el último mes de su gestión se hicieron ¡siete! solicitudes de concurso, y todos ellos con el “aporte” de la Jefa del Departamento, como lo muestra el Acta con fecha 15 de septiembre de 2008. Esto es un indicio claro de que había puntos disponibles, algo que después se confirma porque el Consejo Directivo aprueba algunos de esos llamados, y que no se trataba de cargos vencidos o reemplazos.
Por otra parte, personal administrativo del Decanato me confirmó que ese mismo año (2007) había puntos disponibles por el corrimiento de otros cargos y por una nueva remesa de dinero que había ingresado a la Facultad.
El Departamento de Música no tiene ninguna potestad para otorgar promoción a los cargos, pero sí tiene la obligación de solicitarla cuando las circunstancias lo justifican; y además debe acompañar la solicitud con toda su buena voluntad y perseverancia. Sin embargo esta profesora, haciendo un mal uso de su autoridad, favorecía la solicitud de sus amigos o la descalificaba cuando no simpatizaba con el docente.
En mi último concurso no fui discriminado por falta de título universitario. Esto es verdad, pero no constituye una prueba de que la autoridad a cargo del Departamento de Música no haya sido responsable de los hechos que denuncio.
Después de casi 19 años de docencia universitaria, y a pesar de mi abundante producción artistica y científica, aún permanezco con un cargo “estancado”, mientras los restantes docentes con igual antigüedad, o menor, han logrado promocionar sus cargos gracias a la generosa gestión departamental.
DESCARGO DE LA GATA INFAME:
El Sr. Roberto Rue dice:
f) … “mi pensamiento relacionado con la investigación es opuesto al de la ideología dominante por lo que se excluyen mis observaciones sobre el nuevo plan de estudios”
Frente a esta aseveración, debo hacer hincapié en que la elaboración de la reforma del actual plan de estudios se hizo mediante reuniones de docentes por áreas. A estas reuniones fueron citados y asistieron todos los docentes. Aquellos que se interesaron en participar activamente asistieron a las reuniones en las cuales no se registró la presencia del profesor Rue. Este proceso llevó casi dos años de trabajo, tanto del cuerpo de profesores como del Consejo Asesor del Departamento, con presentaciones sucesivas frente a todos los estudiantes. Los resultado del mismo son el producto del consenso de muchas voluntades, experiencias y saberes, de asesores externos que participaron en un principio en este proceso, de los mismos protagonistas, o sea, de toda la comunidad educativa y no de una “ideología dominante”.
EL ESPEJO RESPONDE:
f) Nunca fui invitado a participar de las reuniones en las que se trató el nuevo plan de estudios; no obstante, luego de una reunión a la que asistí por casualidad, sugerí algunas modificaciones de los contenidos sobre el seminario de Investigación en Artes, tal como lo hicieron otros profesores en esa reunión (E. Garzón) y a los cuales la prof. Kitroser les aceptó la sugerencia. En una reunión posterior, en la que no estuve presente, la misma profesora expresó su voluntad de escuchar mis opiniones, pero eso nunca ocurrió. Esta actitud se debe a que la mencionada profesora no simpatiza con el concepto de ciencia aplicado a la música y hace prevalecer su propio punto de vista, ignorando las actuales políticas universitarias en materia de investigación científica.
Nota: en una circular del mes de mayo de 2011 se hizo conocer el plan de estudio definitivo, y la acertada sugerencia que hizo el profesor E. Garzón fue totalmente ignorada. Lograr acuerdos en una reunión departamental para luego hacer prevalecer la decisión personal es una actitud traidora y autoritaria.
LA GATA INFAME CONCLUYE:
V. como se aprecia fácilmente, no ha existido de mi parte conducta alguna que pueda ser considerada discriminatoria hacia el denunciante. Mi actuación como Jefe de Departamento de Música fue realizada en total conformidad con las normas y reglamentaciones aplicables en cada caso. Por ende, no existe justificativo alguno para que haya dirigido sus aventuradas acusaciones hacia mi persona, ya que estamos ante una genérica protesta contra toda la estructura organizativa de la Facultad de Filosofía y Humanidades y de la Escuela de Artes de la U.N.C.
ROBERTO RUE DICE:
No estoy en contra de la Facultad de Filosofía y Humanidades ni de la Escuela de Artes, solamente ESTOY HACIENDO PÚBLICA LA DESHONESTIDAD DE QUIEN ESTUVO A CARGO DE LA JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE MÚSICA HASTA EL MES DE NOVIEMBRE DE 2008, destacando al mismo tiempo la falta de apoyo por parte de las autoridades ante las cuales hice mis reclamos; reclamos que no dejaré de hacer a través de todos los medios posibles. A la Universidad se la protege señalando a quienes la corrompen; cualquier encubrimiento es complicidad.
He creado este blog acogiéndome a la Ley 26032, que establece que la difusión de información e ideas a través de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.
